В КЗК постъпи жалба от „МИЕС”ДЗЗД срещу Решение № 4/02.07.2012 г. на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за външна техническа помощ за организация и управление на проекта „Проектиране и строителство на Пречиствателна станция за отпадни води, довеждащ колектор и частичнарехабилитация на ВиК мрежата на гр. Елхово”.

 В Комисията за защита на конкуренцията e образувано производство по преписка № КЗК- 755/27.07.2012 г. във връзка с постъпила жалба вх. № ВХР- 1410/16.07.2012 г. (п.к. 13.07.2012 г.), подадена от страна на „МИЕС” ДЗЗД срещу Решение № 4/02.07.2012 г. на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за външна техническа помощ за организация и управление на проекта „Проектиране и строителство на Пречиствателна станция за отпадни води, довеждащ колектор и частична рехабилитация на ВиК мрежата на гр. Елхово”.
Жалбоподателят твърди, че изискването на възложителя да се представи списък на договори за услуги, сходни с предмета на поръчката (предоставяне на консултантски услуги, свързани с управление и/или подготовка на проекти, финансирани със средства от Европейския съюз), изпълнени през последните три години (2009 г., 2010 г. и 2011 г.), е дискриминационно и е в противоречие с чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ЗОП (в редакцията изм. –ДВ, бр. 93 от 2011, в сила 26.02.2012 г.) на обжалване по реда на глава ІX подлежи всяко решение на възложителя по процедура за възлагане на обществена поръчка, включително решенията за откриване на процедурите, с което са одобрени обявлението и документацията, съдържащи изискванията за участие в процедурата.
Основното твърдение на жалбоподателят е свързано с отстраняването му от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, тъй като не покрива изискването за общ оборот за услуги, сходни с предмета на поръчката. Като фактическо основание е посочено, че договорите, представени от „Елгарио” ООД и „Станд – Ф“ ЕООД, участници не са признати като сходни с предмета на поръчката. Жалбоподателят счита, че мотиви за това решение не са изложени. Според него договорите са на обща стойност 259 314 (двеста петдесет и девет хиляди триста и четиринадесет) лева. Предметът им касае извършването на строителен надзор и инвеститорски контрол едновременно, като следва да се вземе предвид, че независимо от официалното наименование на предметите на договорите, в тях са описани подробно дейностите по проектите, които съвпадат с изложеното в Техническата спецификация, одобрена от възложителя.